|
В
январе в 1654 году неподалеку от Киева, в Переяславе, состоялся казачий совет.
На нем Войско Запорожское во главе с гетманом Богданом Хмельницким признало
своим сувереном московского царя Алексея Михайловича. Это событие означало
коренной перелом в исторической судьбе украинского народа. Не меньшее
значение оно имело и в истории российского народа, поскольку существенным
образом усилило потенциал империи, рождавшейся в Восточной Европе и со
временем распространившейся на три континента.
Определяя для себя основные вехи, мы говорим о Зборовском
договоре 1649 г., Мартовских статьях 1654 г., Гадячском договоре 1658 г.,
Переяславском договоре 1659 г., Чудновском договоре 1660 г., Московских
статьях 1665 г.
Идея государственности, принявшая в годы Хмельниччины
форму Гетманщины, созревала в среде украинской элиты, что в общем-то
справедливо и для любой другой страны. Массам оказачившихся крестьян куда
понятней и ближе был идеал запорожской вольности. Именно за лозунг «воли
козацкой» десятки тысяч крестьян поднялись на призыв Хмельницкого и,
охваченные волной массового оказачивания, смели из Украины польскую шляхту.
Для этих толп показаченных, плохо организованных и совершенно не обученных
масс было характерно недоверие к старшине, олицетворявшей твердую власть.
Конфликт между старшиной и оказаченными сперва привел к массовой панике под
Берестечком, затем к одиночным бунтам в конце гетманства Хмельницкого,
измене во время похода на помощь Ракоци и, наконец, к массовым беспорядкам
в гетманство Выговского. Со времени бунтов Пушкаря старшина, в значительной
мере, превратилась в заложницу взбалмошных настроений оказаченных, менявших
по своей прихоти гетманов или политические пристрастия. Именно с момента
выхода из повиновения приверженцев так называемой «запорожской вольности»
претендентам на булаву приходится заручаться сильной внешней поддержкой для
осуществления своих планов .
Празднование 300-летия Переяславской рады в 1954 году приобрело
грандиозные масштабы. Оно символизировало абсолютное изменение положения
Украины в составе СССР. Юбилей стал символом впечатляющих изменений в
национальной политике имперского центра относительно Украины. Подыскивая
термин для определения этих изменений, выдающийся украинский историк ХХ
столетия Иван Лысяк-Рудницкий ввел понятие Нового Переяслава.
В
январе 2004 года отмечается 350-летний юбилей Переяславской казацкой рады.
За последние 50 лет жизнь круто изменилась. Каким историческим содержанием
может быть наполнено понятие Третьего Переяслава?
В
последнее время усилилось внимание общественности к отечественной истории,
а точнее — к проблемам сегодняшнего дня, связанных с нашим прошлым.
Практически одновременно в средствах массовой информации вспыхнули
дискуссии в связи с 350-летним юбилеем Переяславской рады. Аргументы
историков не должны повредить объективному процессу формирования украинской
политической нации, в котором этнические русские играют важную роль, а
также украинско-российским межгосударственным отношениям. Ученым обеих
стран, не желающим быть игрушкой в руках политиков, не нужно поддерживать
старые или продуцировать новые исторические мифы.
В связи с приближением 350-летия Переяславской казачей рады в
украинском руководстве поинтересовались, где тот знаменитый договор,
которым гетман Богдан Хмельницкий привязал Украину к России? Тремя веками
раньше, как выяснилось, этот же вопрос интересовал и Петра Первого.
Установлено, однако, что на Переяславской раде никаких документов не
подписывалось. Казаки ограничились присягой на верность царю. Когда зашла
речь об обратной присяге царя Войску Запорожскому, оказалось, что в
Московском царстве «не положено» присягать подданным. Все подданные царя
были холопами — от крепостных до думных бояр.
Письменное оформление отношений между Войском Запорожским (то есть Украиной)
и Московским царством содержалось в «Статьях» Б.Хмельницкого от 31 марта
1654 года, дошедших до нас в российской редакции (без статей, не признанных
царским правительством), а также в «Жалованной грамоте» царя гетману и
всему Войску Запорожскому от 6 апреля 1654 года. Гарантировалось сохранение
в Украине той системы власти и управления, которая сложилась за годы
национально-освободительной войны. Гетман имел право держать 60-тысячную
армию и проводить самостоятельную дипломатическую деятельность. Эти два
документа и фигурируют в литературе как Переяславский договор.
Вячеслав Липинский в монографии «Україна на переламі», посвященной
последним годам гетманства Б.Хмельницкого, отмечал, что следует различать
Переяславский договор и мифы, которыми со временем он оброс. Переяслав был
одним из эпизодов в дипломатической деятельности гетмана. «Воссоединение»
Украины с Россией в 1654 году не состоялось, поскольку он даже с согласия
царя проводил собственную внешнюю политику. Так было до самой смерти великого
гетмана.
После преждевременной смерти Б.Хмельницкого гетманом стал его сын
Юрий. Вскорости его отстранил от власти Иван Выговский, расторгнувший
отношения с Москвой и вместо того заключивший в сентябре 1658 года Гадяцкий
договор с Варшавой. Согласно ему в составе Речи Посполитой (королевской
Польши и Великого княжества Литовского) создавался третий государственный
элемент — Великое княжество Русское. Выговский даже смог разгромить царские
войска под Конотопом в июле 1659 года. Однако сейм Речи Посполитой не
ратифицировал Гадяцкий договор в полном объеме (с образованием Великого
княжества Русского), а казаки после многих лет войны с Польшей не пожелали
вернуться под руку польского короля. И Выговский вынужден был возвратить
власть Юрию Хмельницкому.
В октябре 1659 года между Ю.Хмельницким и царским правительством
были заключены так называемые «переяславские статьи» из 14 «давних статей»
1654 года и 18 «новых статей».
Переяславский договор 1659 года лишал гетмана права на ведение
самостоятельной внешней политики. Он больше не мог самостоятельно назначать
и устранять генеральную старшину и полковников. Казаки лишались права
переизбирать гетмана без согласия царя. В шести важнейших городах Украины,
в соответствии с этим договором, размещались царские воеводы с военными
гарнизонами. Следовательно, праздновать юбилеи «воссоединения» в
дореволюционное и советское время нужно было бы, опираясь на другую
ключевую дату — Переяславский договор 1659 года, согласно которому
конфедеративный союз двух государств превращался в федерацию.
Переяслав как
политический символ
Первый Переяслав был символом единения. До революции — символом
единения двух ветвей одного народа, разлученных монголо-татарским нашествием.
После революции — символом воссоединения двух братских народов, возникших
из единой древнерусской народности.
Стремясь определить положение своего народа после Переяслава,
Александр Оглоблин, Михаил Слабченко и некоторые другие ученые 20-х гг.
начали рассматривать Украину как колонию Российской империи. Эта точка
зрения привилась и стала очень распространенной в наши дни. Можно ли с ней
согласиться? Историки часто
используют сравнительный метод. Каждое явление они сопоставляют с однородными,
существующими в иной среде, чтобы не ошибиться в оценке.
Российские первопроходцы, как и западноевропейские, выступали
колонистами или колонизаторами. Если малочисленное местное население
находилось на пороге цивилизации, первопроходцы заселяли эти земли, то есть
становились колонистами (Северная Америка или российская Северная Азия,
включая и Аляску).
Русские в Украине после Переяслава не были ни колонистами, ни
колонизаторами. Империя принимала украинцев в свои объятия как своих и не
трактовала украинцев как «инородцев». По-военному кратко высказался в 1914
году военный генерал-губернатор новой имперской провинции граф Бобринский:
«Восточная Галиция и Лемковщина — искони коренная часть единой Великой
Руси, в этих землях коренное население всегда было русским, устройство их
посему должно быть основано на русских началах. Я буду вводить здесь
русский язык, закон и устройство».
Второй Переяслав
Среди историков продолжаются споры по поводу того, стоит ли считать
Советский Союз «вторым изданием» Российской империи. Одни утверждают:
уступки большевиков национально-освободительному движению чрезвычайно
велики и это исключает такую постановку вопроса. Другие говорят:
национальная советская государственность была фикцией и потому Советский
Союз мало отличался от Российской империи. Оба утверждения ошибочны. Истина
находится не где-то посередине, а в совсем другой плоскости.
Главным политическим продуктом русской революции были советы рабочих
и солдатских депутатов. Большевики превратили их в государственные органы и
взяли на себя «советское строительство» — формирование состава советов и
легитимизацию его на контролируемых выборах. Компартийные комитеты
сохраняли за собой всю политическую власть в форме диктатуры, но возлагали
на советы и их исполкомы всю управленческую работу.
Симбиоз компартийной диктатуры с властью советских органов получил
название «Советская власть» — именно так, с прописной буквы. Видимые
конструкции советского государства не имели значения, поскольку за ними скрывалась
не отраженная в конституциях диктатура жестко централизованной партии, а
точнее — ее вождей. Такая особенность давала возможность выстраивать
государство в произвольных формах. В свою очередь, это позволило
большевикам претворить в жизнь национальную советскую государственность и
создать сурово централизованное государство в виде конгломерата независимых
государств (с 1917 г.) или союзных республик (с 1923 г.) с чрезвычайно
большими полномочиями.
В 1933—1938 гг. Украина оказалась в эпицентре репрессий, названных
западной историографией Великим террором. В отличие от России и других
республик, где массовые репрессии развернулись с 1937 года, в Украине они
начались в 1933-м, то есть одновременно с великим голодом. Практически
полностью было репрессировано поколение людей, участвовавших в Украинской
революции. Чтобы превратить
украинских крестьян-собственников в колхозников, применялась не только
экспроприация зажиточного слоя села, как всюду в СССР, но и террор голодом
— конфискация всех без исключения продовольственных запасов, накапливаемых
в каждой крестьянской усадьбе к новому урожаю. «Натуральные штрафы»,
названные так в соответствующих директивных документах, стали карой за то,
что заготовительные бригады не нашли хлеба у «должников». Вследствие этого
голод перерос в двух регионах — в Украине и на Кубани — в страшный
голодомор.
Очередной поворот в сталинской политике относительно Украины
произошел в годы войны. После Сталинградской битвы сложились предпосылки
для освобождения Украины от немецких оккупантов. Чтобы облегчить
продвижение Советской армии по территории республики, Сталин развернул
масштабную пропагандистскую кампанию. В центре ее впервые за годы советской
власти оказался переяславский миф.
Если раньше советские историки, в соответствии с основами
«пролетарского интернационализма», рассматривали присоединение Украины к
России в 1654 году как «меньшее зло» (в сравнении с двумя другими
оставшимися вариантами — Речью Посполитой и Османской империей), то сейчас
речь шла об осуществлении извечной мечты украинского народа воссоединиться
с великим русским народом. Советская пропаганда начала прославлять Богдана
Хмельницкого. Было основан орден его имени, имевший такой же высокий
статус, как и ордена Суворова и Кутузова. В 1943 году город, где состоялся
казачий совет, назвали Переяславом-Хмельницким.
Впервые с 20-х гг. в средствах массовой информации начали
подчеркивать государственный статус УССР. Был создан наркомат обороны УССР,
просуществовавший совсем недолго — до октября 1945 года. Одновременно
образовался наркомат иностранных дел УССР. Правда, он не имел разрешения
основывать посольства и консульства в других странах. Украина стала
членом-основателем Организации Объединенных Наций, членом многих
специализированных организаций ООН.
Третий Переяслав
В январе 2004 года — новый великий юбилей Переяславской рады, ее
350-летие. Президент Украины подписал 13 марта 2003 года указ «Про
відзначення 350-річчя Переяславської козацької ради 1654 року». Утвержден
организационный комитет по подготовке этого юбилея. Под контролем
оргкомитета должны пройти научные конференции, «круглые столы», книжные
выставки, другие культурно-просветительские мероприятия, а также увидеть
свет научные монографии, научно-популярная и художественная литература на
историческую тематику. Следует обновить экспозиции, посвященные упомянутому
событию, в Национальном музее истории Украины и в национальном
Переяслав-Хмельницком историко-этнографическом заповеднике. Рекомендовано
проводить тематические радио- и телепрограммы. Высказаны пожелания
организовать Всеукраинский конкурс среди ученической и студенческой
молодежи на лучшего знатока истории Украины. Я вижу в указе определенный
рычаг, который поможет посмотреть на проблему Переяслава не в ее
историческом разрезе, а в перспективе. Поскольку двухмерная проблема
Третьего Переяслава существует объективно. Третий Переяслав присутствует в
процессах формирования украинской политической нации. Третий Переяслав
присутствует в отношениях двух государств — Украины и Российской Федерации.
350-летие Переяславской рады одни будут праздновать (кто запретит?),
а другие будут отмечать. Несмотря ни на что, эту годовщину нельзя обойти.
Однако суть Третьего Переяслава — не в том, чтобы отметить само событие.
«Круглая дата» должна подтолкнуть к ответу на вопрос: нужно ли нам,
украинцам и россиянам, живущим в ХХI веке, держать в голове стереотипы
общей истории, заложенные в сознание людей в имперские времена?
На местах указ Президента Украины «Про відзначення 350-річчя Переяславської
козацької ради 1654 року» восприняли по-разному. Можно было натолкнуться и
на такую квалификацию события: «праздник Воссоединения Украины с Россией».
Люди старшего возраста нередко мыслят старыми категориями, в особенности
вне границ своей профессиональной деятельности. Для них образцом является
празднование 300-летия Переяславской рады —самое грандиозное
пропагандистское шоу с раздачей подарков. Украина тогда получила в подарок
Крымскую область, которую не могла получить от ленинской России ни в
1919-м, ни в 1920-м.
350-летие Переяславской рады должно стать, как и каждый юбилей,
поводом для того, чтобы задуматься над сутью события и представить его в
соответствующем свете. Было бы неплохо, если бы в реализации положений этого
указа приняли самое активное участие те, кто протестует против него.
Украина отделила себя от России на референдуме 1 декабря 1991 года.
Тем не менее за полгода до него большинство ее населения высказалось в
пользу дальнейшего существования Советского Союза. Мы видели, сколько горя
и несчастий выпало на Украину после ее вовлечения в силовое поле империи.
Однако обвинить в этом русский народ нельзя. Исследователь
восточноевропейской истории Андреас Каппелер (Германия) убедительно доказал
своими обстоятельными трудами, что у русских, как у имперской нации, не
было правовых, экономических или социальных привилегий, которые имели
господствующие нации западных колониальных империй. Невозможно навешивать
на русских и преступления ленинско-сталинской поры. Из изложенного выше
следует: украинская политическая нация не может консолидироваться на
русофобии. Экстремистские оценки общей истории Украины и России
противоречат национальным интересам украинского народа. Наконец, в истории
существует объективная истина, которую нужно уважать при всех условиях.
Институт истории казачества ВБКВ
|
